浙江生活网

         
当前位置: 主页 > 程序测试 >

黑龙江省穆棱塑料有限公司金融借款合同纠纷一案

时间:2021-11-16 16:47 来源:网络整理 转载:浙江生活网
黑龙江省牡丹江市中级人民**** 民事判决书 (2012)牡商终字第145号 上诉人(原审原告)黑龙江省穆棱塑料有限公司。 法定代表人朱晓鹏。 委托****人冯雪岩。 被上诉人(原审被告)****工商****股份有限公司穆棱支行。 委托****人刘海涛。 上诉人黑龙江省穆

黑龙江省牡丹江市中级人民****

民 事 判 决 书

                     

(2012)牡商终字第145号

上诉人(原审原告)黑龙江省穆棱塑料有限公司。

法定代表人朱晓鹏。

委托****人冯雪岩。

被上诉人(原审被告)****工商****股份有限公司穆棱支行。

委托****人刘海涛。

上诉人黑龙江省穆棱塑料有限公司因金融借款合同纠纷一案,不服黑龙江省穆棱市人民****(2012)穆商初字第43号民事判决,向本院提出上诉。本院于2012年9月20日受理后,依法组成合议庭,于2012年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江省穆棱塑料有限公司的法定代表人朱晓鹏及其委托****人冯雪岩,被上诉人****工商****股份有限公司穆棱支行的负责人于德勇及其委托****人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定的事实:2003年5月8日至2003年11月26日期间,原告与被告分别签订了十五份流动资金借款合同,借款本金6 800 000.00元,合同签订后,被告按照合同的约定向原告发放了贷款,原告在借款履行期届满后未履行还款义务,只偿还了部分利息,截止到2005年4月30日原告尚欠被告本金6 800 000.00元,利息37,954.56元,后原告未再偿还过利息。2005年7月,被告根据国家相关政策和规定将原告在被告处的6 800 000.00元借款本金及截止到2005年5月21的表外利息81 033.68元转让给长城公司哈尔滨办事处,双方签订了《债权转让协议》,长城公司哈尔滨办事处于2005年9月1日在《黑龙江日报》刊登了债权催收暨处置推介公告。2011年长城公司哈尔滨办事处将原告在牡丹江市中级人民****提起诉讼,经调解原告同意给付长城公司哈尔滨办事处借款本金6 800 000.00元,表外利息81 033.68元,孳生利息2 798 880.00元。现原告认为其已偿还了表外利息,被告又将表外利息剥离给长城公司哈尔滨办事处是错误的,但未****出有力的证据予以佐证。另外,原告****的2005年4月29日的票据(金额43 000.00元)在被告管理的原告****账户上体现不出有此款(原告称是转账),被告也不认可原告已支付了该款项,原告也未****出其他证据予以佐证。

原审认为:原、被告签订的金融借款合同不违反法律和行政法规的禁止性规定,合法有效。原告未按照合同约定偿还借款,被告按照国家的相关政策及法律的相关规定将原告的借款及相应的利息剥离给长城公司哈尔滨办事处属依法处理相应的民事权利的行为,并无违反法律和行政法规的禁止性规定。原告提出其已偿还了表外利息81 033.68元,被告又将该款转让给长城公司哈尔滨办事处是错误的主张,由于原告****的偿还利息的证据均是在2005年4月30日之前,而且2005年4月29日的票据与事实相矛盾,原告****不出相关的证据证实偿还了该款,被告也不认可收到该款,被告在庭审中****出原告在被告处的账户票据,可以证明截止到2005年4月30日原告尚欠被告利息37,954.56元,到2005年5月21日又欠息43 079.12元,共计欠表外利息   81 033.68元,因此被告在2005年7月将该表外利息同借款本金一并转让给长城公司哈尔滨办事处不违反相关的法律规定,也未增加原告的负担,而且没有计算2005年5月21日至7月的利息,因此,原告的主张无事实和法律依据,本院不予支持。另外,被告提出原告的诉讼请求也已超过诉讼时效的抗辩主张,由于长城公司哈尔滨办事处获得该债权后,于2005年9月1日在《黑龙江日报》进行了公告催收,届时原告应当知道其在被告处的借款本金及相应的利息已被转让和进行了催收,其权利受到侵害,诉讼时效也应该从2005年9月1日起算,对于原告称其在2011年才知道有表外利息的主张无事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民****请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民****不予保护。有特殊情况的,人民****可以延长诉讼时效期间。”之规定,被告的抗辩主张,符合法律规定,本院予以支持。对于被告提出原告的诉请,是一案两诉的抗辩主张,因本案与牡丹江中级人民****受理的长城公司哈尔滨办事处起诉穆棱塑料公司的主体不同,案件性质也不一样,不属同一案件,对被告的该主张,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条,《最高人民****关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任****证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定,原审****判决:驳回原告黑龙江省穆棱塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费2 580.00元,由原告黑龙江省穆棱塑料有限公司负担。

一审宣判后,黑龙江省穆棱塑料有限公司不服,上诉称:原审诉讼过程中,上诉人****了向被上诉人交表外利息的收据,在法庭质证过程中,被上诉人的法定代表人及****人均无法****相反的证据证实该收据虚假性。因此应认定该证据合法有效。一审****强制判决不予认定,显然是偏袒被上诉人。另外,****长城资产管理公司哈尔滨办事处与被上诉人结算的基准日为4月30日,从5月1日起,****长城资产管理公司哈尔滨办事处开始对其接受的债权进行计息,2005年5月21日被上诉人称上诉人又欠息43 079.12元,显然与事实不符。综上,上诉人认为,被上诉人的行为严重侵害了其合法权益,请二审****查清事实,作出公正合理的裁决。

被上诉人****工商****股份有限公司穆棱支行答辩称:上诉人自称分多次交纳表外利息81 033.68元的证据与事实不符,被上诉人将上诉人所欠本息划转给长城公司是有依据的。经被上诉人核实,上诉人自2003年5月8日至2003年11月26日,分15次向被上诉人借款累计680万元,到2005年4月30日被上诉人拟定剥离时,上诉人欠本金680万元,利息37 954.56元,到2005年5月21日再次计息,又产生利息43 079.12元,两项合计是81 033.68元,实际的剥离日期是2005年6月27日,这是上诉人的贷款本息离开工行到长城公司的准确时间。另外,在2005年5月1日至2005年6月27日期间,上诉人没有证据证明偿还过被上诉人贷款利息,因此,被上诉人剥离在此期间产生的利息是有依据的,上诉人所称分多次偿还是不存在的。上诉人****的证据都是证明偿还2005年5月1日以前欠息。被上诉人划转680万元本金及表外利息81 033.68元是依据国务院和工总行的文件进行的。划转的****准确无误,不存在多收的问题,因此也就不存在退还问题。关于上诉人就债权债务转让的撤销权问题,被上诉人是2005年6月27日将上诉人的贷款本息转让给长城公司,2005年9月1日长城公司在《黑龙江日报》刊登了债权催收公告,上诉人应在2006年9月1日前就债权债务转让异议事宜,行使撤销权,还应在2007年9月1日前行使诉讼权。上诉人没有在法定有效期限内行使法律赋予的相关权利,就视为上诉人对转让的债权没有异议,同时视为上诉人对应行使的权利的放弃,因此,****应驳回其诉讼请求。综上,被上诉人认为上诉人诉讼请求无法律依据,并已超过诉讼时效,丧失了诉讼权利。请求二审****依法维持一审判决,驳回上诉人的诉讼请求,诉讼费用全部由上诉人负担。

本案争议焦点:被上诉人是否应退还上诉人主张的表外利息81 033.68元及孳生利息32 960.68元。

在二审审理过程中,上诉人黑龙江省穆棱塑料有限公司与被上诉人****工商****股份有限公司穆棱分行均未向本院****新的证据。

本院对一审认定的事实及采信的证据予以确认。

本院认为:上诉人在诉讼中,提出其已偿还了被上诉人表外利息81 033.68元,但上诉人****的2005年4月29日票据体现的款项,在其****账户上并未有体现,该票据体现的内容与事实相矛盾,被上诉人亦不认可收到该款,因此,上诉人主张的依据不足,本院不予认定。依据查明的事实,截止到2005年5月21日止,上诉人共欠被上诉人表外利息81 033.68元,上诉人****的证据均是证明偿还2005年5月1日以前的欠息,在此之后直至2005年6月27日剥离期间,上诉人未能****证据证明偿还过被上诉人贷款利息,原审认定被上诉人2005年7月将本案诉争表外利息同借款本金一并转让给长城公司哈尔滨办事处并不违反相关法律规定是正确的。本案中,长城公司哈尔滨办事处在获得债权后,于2005年9月1日依法进行了公告催收,视为上诉人应当知道该笔债权的转让和催收事实,但上诉人并未在法定诉讼时效期间内主张权利,原审认定上诉人主张权利超过了法定诉讼时效期间并无不当。综上,上诉人黑龙江省穆棱塑料有限公司的上诉理由不成立,上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费2 580元,由上诉人黑龙江省穆棱塑料有限公司负担。

本判决为终审判决。

           审 判 长  于 尧

            审 判 员  刘晓丽

              审 判 员  郑春梅

           二O一二年十月十二日

           书 记 员  韩江亓

------分隔线----------------------------
栏目列表
推荐内容